El 24 de junio, la Corte Suprema revocó el juicio bajo a baja y eliminó la protección del gobierno federal contra el derecho del aborto estadounidense. Sin embargo, el golpe a la libertad de libertad solo puede ser el comienzo de una amenaza adicional para los derechos básicos de lo que desea hacer con su cuerpo.
Clarence Thomas de la Corte Suprema, quien usó el tribunal a favor de este juicio, utilizó la lógica de que el Tribunal (Caso de Salud de las Mujeres de Dobs vs. Jackson) dictaminó contra los derechos del aborto, más tarde. Argumentó que podría violar el derecho del aborto. La lógica utilizada para negar el derecho de aborto en Dobbs v. Jackson Women’s Health son los otros tres casos innovadores (Greasewold vs Connetcut Case, Lawrence vs. Texas Case, Obergfell vs. Hodzis. Argumentó que podría usarse para anular la decisión del caso). Era exactamente lo que muchas personas temían cuando el borrador de la declaración se filtró por primera vez a principios de mayo.
Si está particularmente preocupado por el futuro de los derechos anticonceptivos, es posible que desee comprender un poco más sobre el juicio Grease Wold vs Connecticut. En este contexto simple, explicaremos cómo fue el juicio, por qué el juicio Dobs lo amenaza y qué es el futuro en el futuro.
Conocimiento básico de Grease Wardo vs Connecticut Trial
En el nivel básico, el caso de la Corte Suprema de 1965, «Grease Wold vs Connecty Cut», se especializa en prevenir el embarazo no planificado, suponiendo que las parejas casadas tengan derecho a usar anticonceptivos. Dice Rachel Faye, vicepresidenta de poder para decidir la política y la política de decidir la política y Asociación estratégica. Él dice: «En 1972, un año antes de que se juzgó el partido bajo para ser juzgado, las personas solteras eran legalmente anticonceptivas», dijo.
Esto se debe a que los estados de Connecticut se promulgaron en 1879 que prohibieron la anticoncepción. Según el registro de la Corte Suprema «Oyez» creado por el Cornell University Law Institute, Chicago Kent College of Law, el ginecólogo C. Lee Bakston y la planificación familiar de Connecticat de la Facultad de Medicina de la Universidad de Jale, la Jefe de Esther Grease Wald, juntos, juntos, juntos, juntos , abrió una clínica anticonceptiva en New Haven. Su plan parece haber utilizado la clínica para competir por la constitucional de la Corte Suprema. Bakston y Gris Wold fueron condenados por violar la ley, y sus juicios finalmente llegaron a la Corte Suprema.
Según el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell, en una decisión de 7 a 2, el tribunal sostuvo que la ley viola los derechos de privacidad, particularmente los derechos de privacidad familiar, y prohíbe a las personas casadas elegir anticonceptivos. fue concedido.
Pero la Universidad de Cornell dice que el caso es importante porque concluyó que el derecho a la privacidad existe aunque no esté explícitamente establecido en la Constitución. En cambio, los tribunales han utilizado la Primera, Tercera, Cuarta, Quinta, Novena y, lo más importante, la Decimocuarta Enmienda para proteger el derecho de las parejas casadas a utilizar anticonceptivos (para su información, dice Fay, no fue hasta Eisenstadt v. Baird en 1972 que las personas solteras tenían los mismos derechos.)
Esencialmente, el caso Griswold contra Connecticut «dejó en claro que los adultos que consienten tienen derecho a la privacidad en sus relaciones sexuales», dice la Dra. Kimberly Hamlin, profesora de historia y estudios globales y transculturales de la Universidad de Miami en Ohio. Como tal, la decisión siguió influyendo fuertemente en el precedente posterior de la Corte Suprema, otorgando a los estadounidenses otros derechos relacionados con la anticoncepción, el aborto y los derechos LGBTQ.
¿Por qué importa esto después de que se anuló Roe v. Wade?
Muchos casos en el derecho estadounidense se rigen por decisiones previas de otros tribunales sobre ese tema en particular, por lo que si una decisión es revocada, todas las demás que hayan decidido siguiendo el mismo razonamiento pueden afectar su caso.
La decisión de la Corte Suprema del 24 de junio destruyó tanto Roe v. Wade como Planned Parenthood Federation v. Casey.“Otras decisiones basadas en el derecho constitucional a la privacidad incluyen el derecho al matrimonio interracial en Loving v. Virginia, el derecho a la anticoncepción en Griswold v. Connecticut y Eisenstadt v. Baird, y el derecho al matrimonio interracial en Loving v. «Todos son parte del mismo suéter, por así decirlo, y si tiras de ese hilo, no sólo estás poniendo en peligro tu derecho a acceder al aborto, sino también otros derechos».
En Griswold contra Connecticut, «el tribunal sostuvo que las relaciones sexuales íntimas son parte de la ‘libertad’ garantizada por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda; la decisión de hoy no lo hace. Eso puede ser cuestionado», agrega Hamlin.
Por ahora, la anticoncepción es segura (ya sea que esté soltera o casada), pero no siempre está garantizada por mucho tiempo. Algunos estados, como Missouri, están intentando limitar el acceso a la anticoncepción prohibiendo la financiación pública para dispositivos intrauterinos y anticoncepción de emergencia.»Algunos de los formuladores de políticas que han promovido la prohibición del aborto también han impuesto límites a los activos anticonceptivos de diversas maneras a lo largo de los años», explica Fay.»No proporcionar los fondos federales necesarios para la planificación familiar para Title y tratar de aislar métodos anticonceptivos específicos de las personas. Estos son sólo algunos ejemplos».
Además, algunos legisladores republicanos han dejado claro que no están de acuerdo con el resultado del caso Griswold. Por ejemplo, la senadora de Tennessee Marsha Blackburn calificó a Griswold de «constitucionalmente imparable» en un vídeo publicado en su cuenta de Twitter en marzo (aunque no especificó a qué parte del fallo se refiere).
Artículo relacionado
¿Perderemos nuestros derechos a la anticoncepción, la elección sexual y el matrimonio?
«La lógica de degradación en los fallos actuales se remonta a una época en la que el sexo legal permitido sólo ocurría dentro de matrimonios heterosexuales y patriarcales», dice Hamlin.
“Todos los derechos entrelazados que nos permiten vivir nuestra vida como nosotros mismos y tomar decisiones privadas basadas en nuestros valores personales están en riesgo con este fallo.
